Onderdeel daarvan is het filosofische

Waarom zijn vliegtuigpiloten anders geregeld dan automobilisten? Omdat het veel makkelijker is om schade aan te richten met het ene tegen het andere. Ook is het veel makkelijker om zo dronken te worden dat je iets stoms doet (of gewoon alcoholvergiftiging krijgt) op drank dan op bier. Als zodanig worden ze anders behandeld.

Onderdeel daarvan is politiek

De bedrijven die bier maken zijn over het algemeen niet dezelfde die drank maken. Deze twee groepen bedrijven hebben ook verschillende groepen lobbyisten, die op verschillende momenten in verschillende politieke klimaten voor wetten hebben gepleit.

Onderdeel daarvan is praktisch

De productie van drank en bier heeft verschillende logistieke behoeften. Bijvoorbeeld:

• Bier heeft veel hogere verzendkosten per dollar product, dus de verzendregels moeten misschien anders zijn.
• Brouwerijen hebben een behoefte om hun product koud te houden op het verkooppunt, dus het kan zinvol zijn om ze te laten verkopen in winkels die al koelers hebben (zoals benzinestations), terwijl drankbedrijven niet zo hard zouden pushen voor die beschikbaarheid.
• Bier heeft geen equivalent van de brewpub, dus ze geven niet echt veel om de verkoop in hun productiefaciliteit.
• Bier heeft minder nut voor de consument per volume-eenheid dan drank (dat wil zeggen, je hebt er meer van nodig om dezelfde hoeveelheid plezier te hebben), dus mensen hebben het over het algemeen dichter bij hun huis nodig. Aangezien je niet zo vaak drank hoeft te kopen als je bier koopt, is het meer haalbaar om gecentraliseerde slijterijen

te hebben # Een deel ervan is “moreel”

Vooral aan de Amerikaanse oostkust zijn er veel wetten rond drank met hun oorsprong in de religieuze moraal en de puriteinse afkeer van alcohol. Bier, dat gezien wordt als een “minder kwaad”, heeft de neiging om minder weerstand te hebben tegen wetten die de beschikbaarheid ervan zouden vergroten.

Een deel van het antwoord heeft te maken met hoe de dranken het verbod hebben overleefd. Wijnmakers mochten verschillende druivenproducten zoals druivensap blijven produceren en verkochten zelfs wijnpakketten voor thuisgebruik met expliciete instructies om te voorkomen dat er wijn van werd gemaakt. Zeer tongue-in-cheek. Veel likeurdistilleerders wisten enigszins te overleven doordat hun likeuren als “medicinaal” werden beschouwd. Bier werd echter in principe gesloopt. Vooral gezien hun lijden tijdens de Eerste Wereldoorlog, die net was geëindigd toen het verbod begon. Alle bedrijven die het verbod overleefden en die vroeger brouwerijen waren, werden ofwel producenten van andere producten zoals ijs, ofwel maakten ze nauwelijks alcoholische dranken op basis van gerst. Het brouwen in de VS was in een groot nadeel als gevolg van het verbod, en de weinige grote bedrijven die het overleefden slaagden erin om met succes te lobbyen om de nieuwe distributie wetten te laten schrijven ten gunste van hen.

Ook, zoals ik al zei, wijn en likeur soort bleef geproduceerd worden tijdens het verbod. Dit leidde tot hun aanwezigheid in de speakeasies, en hun opname in de uitvinding van vele nieuwe cocktails. De mensen die er de laatste jaren aan gewend waren, en de allure van wat er in speakeasies werd gedronken, fungeerde als ingebouwde marketing. Welk bier ontbrak.

Tenslotte was bier veel minder transporteerbaar dan wijn of sterke drank, vooral sterke drank. Terwijl de lokale wijnmakerijen wisten te overleven, was de lokale brouwerij van de meeste mensen opgevouwen. De drank en de wijn werden go-to drinks, en het enige bier dat gepromoot werd was van een paar grotere bedrijven die zich op moesten storten om iedereen te kunnen bereiken. Ze waren in principe in staat om hun eigen ticket te schrijven.

We zijn nu een beetje op de tegenovergestelde plaats waar de vraag van de consument naar bier in plaats van drank en wijn is, en de vraag is naar bier dat afkomstig is van kleinere en meer regionale brouwerijen, wat ik me kan voorstellen hoe wijn vroeger was.

Ik ben geen historicus, een deel van dit is een gevolgtrekking uit bekende feiten in plaats van gerefereerde feiten, maar ik denk dat het zinnig is en hopelijk helpt het je.

Naast de grond die met andere antwoorden is bedekt, is een deel ervan ongetwijfeld historisch van aard, omdat wijn, bier en andere ale historisch gezien werden geconsumeerd voor hydratatie en energie. Dit leisteenartikel ](http://www.slate.com/blogs/quora/2013/05/21/medieval_europe_why_was_water_the_most_popular_drink.html) behandelt een deel hiervan; hoewel het waarschijnlijk een mythe was dat mensen ales dronken als bron van schoon water, dronken ze wel hydratatie en kregen ze er energie van. Als zodanig werden bier en bier geassocieerd met ‘normale’ consumptie, net als frisdrank vandaag de dag, en wordt dus enigszins anders behandeld dan ‘sterke drank’, die geen ander doel heeft dan het dronken krijgen van een biertje, en zelfs van wijn, die voornamelijk werd geassocieerd met de adel.

Het is ingewikkeld. Ik denk dat je deze wetten moet zien als een kruising van het praktische en het culturele.

Laten we eens kijken naar twee verschillende onderscheidingen die je maakt.

Homeproductie

In de VS kun je meestal je eigen bier, mede of wijn maken, maar je kunt geen harde drank maken zonder een licentie van BATF, staatslicenties, belastingbetalingen, etc. Exacte wetten verschillen natuurlijk van staat tot staat, maar de Amerikaanse belastingwetgeving bevat vrijstellingen voor thuisbrouwers en wijnmakers.

Een deel van de reden hiervoor is historisch. Drank is een belangrijke belastingbron, en drank op de zwarte markt is niet altijd erg veilig geweest. We horen verhalen over houtalcohol die mensen blind maakt, maar de echte problemen waren ofwel toevallige vergiftiging door zware metalen ofwel opzettelijke vervalsing met relatief vervelende chemicaliën. In de praktijk was methylalcohol geen groot probleem, met name het per ongeluk opnemen ervan, omdat in de meeste concentraties vooral de kater beduidend erger wordt (btw, rode wijn staat bekend om de harde kater, net als sommige vruchtenbrandewijnen vanwege het methylalcoholgehalte). De overspeligen hebben dingen opgenomen (en doen dat in sommige delen van de wereld) zoals accuzuur, bijtende soda, en dergelijke.

Een tweede probleem is natuurlijk de veiligheid. Bij het distilleren heb je te maken met de combinatie, meestal, van verwarmingselementen of open vuur en een vloeistof die ruwweg net zo brandbaar is als gasolie. Hoewel het heel goed mogelijk is om veilig te distilleren, zijn er algemeen erkende voordelen op het gebied van gezondheid en veiligheid om hier te streven naar een formele economie.

Wijnproeverijen vs Bierproeverijen

Hier variëren de wetten aanzienlijk tussen de verschillende staten. Zo is het ene deel van de drankcode dat expliciet wordt toegepast op thuisbrouwers een uitzondering voor thuisbrouwwedstrijden. Je kan dus je bier meenemen naar een wedstrijd zonder de vrijstelling voor thuisbrouwen te verliezen.

Wijnproeverijen hebben bijna altijd enige acceptatie gehad op de theorie dat het maken van goede wijn een niveau van culturele verfijning en esthetische nuance heeft dat bier niet heeft (we vinden dit misschien vals maar het is een houding — als je me niet gelooft, vergelijk het lezen van een wijnreview met een bierreview). De wijncultuur is anders dan de biercultuur en dus maken ze een andere zaak.

Ook hier verschillen de wetten van staat tot staat. Het argument is echter, denk ik, dat wijnproeven essentieel is voor het verkoopproces, terwijl bierdrinkers gemiddeld genomen minder kieskeurig zijn.

In essentie hebben deze wetten een praktische component, vooral als het gaat om harde drank, en een culturele component.

Ik denk dat het iets te maken heeft met het denken van Whiskey Rebellion, – een belasting was op spiralen maar niet op wijn of bier. De whisky werd beschouwd als een luxebelasting - maar toch blijkt dat een heleboel mensen tegelijkertijd Whisky maakten en dronken.