Historisch gezien, is er een geval waarin het verbod op alcohol de consumptie ervan daadwerkelijk heeft ontmoedigd?
Het is jammerlijk mislukt in de Verenigde Staten, bijvoorbeeld…
Het verbod was een Era in de Amerikaanse geschiedenis van 1920-1933 - en - het mislukte jammerlijk. Als er iets is dat alcohol populairder maakt.
Verbod, in het algemeen, betekent echter ook iets verbieden via de wet of religie. Het religieuze aspect is het enige geval dat men het verbod aan het werk kan zien. ::Mormonisme/Islamitische religie invoegen/etcetera hier::
Nee In Gujarat , een staat van India is er sinds 1958 een verbod dat nooit heeft gewerkt en ook veel illegale problemen en verlies van belasting op drank heeft veroorzaakt.
Bombay State had een verbod tussen 1948 en 1950, en opnieuw vanaf 1958.[17] Gujarat heeft een sumptueuze wet van kracht die de productie, opslag, verkoop en consumptie van alcoholische dranken verbiedt. De wetgeving is van kracht sinds 1 mei 1960, toen de staat Bombay in de staten Maharashtra en Gujarat werd gesplitst. De Bombay Prohibition Act, 1949 is nog steeds van kracht in de deelstaat Gujarat, maar in Maharashtra is er een vergunningenstelsel met vergunningen voor verkopers en handelaars.
Gujarat is de enige Indiase deelstaat met een doodstraf voor de vervaardiging en verkoop van zelfgemaakte drank met dodelijke afloop. De wetgeving is getiteld de Bombay Prohibition (Gujarat Amendment) Bill, 2009. De wetgeving is ingegeven door talrijke sterfgevallen als gevolg van het gebruik van methylalcohol.
Maar het resultaat is dat er elke maand en elk jaar mensen sterven als gevolg van zelfgemaakte likeuren. U kunt dit controleren: Gujarat alcoholvergiftigingen ](https://en.wikipedia.org/wiki/2009_Gujarat_alcohol_poisonings).
In een wereld waar mensen wetten volgen en niet proberen te profiteren van illegale activiteiten, zou een verbod op een product ‘in theorie’ werken. Dat is echter niet de realiteit waarin we leven.
Historisch bewijs toont ons dat met een overgrote meerderheid van het verbod op een product, de vraag naar dat product niet onmiddellijk afneemt, maar het aanbod wel. Dit maakt het product zeer winstgevend voor die entiteiten die in staat zijn om het product te verkrijgen en het vervolgens te distribueren voor vrijwel elke prijs die zij kiezen.
Dus voor het voorbeeld van het alcoholverbod in de jaren 1920 in de VS, zijn misdaadfamilies onmiddellijk begonnen met het verwerven of maken van het product, het distribueren ervan, en zelfs met het openen van faciliteiten om het te verkopen en te consumeren. Hierdoor werden alle tussenpersonen uitgeschakeld en kregen ze volledige controle over de hele toeleveringsketen, waardoor ze maximale winst konden behouden.
Een ander voorbeeld in de VS, is hoe de oorlog tegen drugs weinig heeft gedaan om de vraag naar drugs in het land te stoppen en de kartels alleen maar meer geld heeft verdiend.
Net als bij bijna alles wat verboden of illegaal wordt, zorgt het ervoor dat de stof sterk in kosten toeneemt, aangezien voor de aankoop van de stof illegale handelingen nodig zijn, van de productie tot de distributie. Daarom werkt geen enkel verbod over het algemeen niet om de consumptie te stoppen, maar het leidt wel tot veel andere juridische problemen.