Je vraag is een beetje vaag. Ik neem aan dat u met de aard van uw vraag de voordelen voor de gezondheid bedoelt in tegenstelling tot de voordelen voor het milieu. Na 18 jaar biologische wijndruiven te hebben verbouwd, denk ik dat ik beide zaken kan aanpakken. Ik heb misschien een meer controversiële mening dan de meeste mensen, maar uiteindelijk denk ik niet dat het veel verschil maakt om biologische wijn te drinken ten opzichte van de traditionele landbouw vanuit een gezondheidsperspectief.
Druiven worden over het algemeen geteeld in een droog en warm klimaat. Californië, Australië, Spanje, Italië. Hierdoor zijn er meestal minder problemen met rot en schimmel op de wijnstokken. De twee grootste problemen zijn echte meeldauw en botrytis. Er zijn wat insectenproblemen, maar over het algemeen zijn ze niet zo erg. Vergeleken met andere gewassen zoals sla, aardbeien, aardappelen, is de hoeveelheid kunstmest en het sproeien minimaal.
Wat ik dus probeer te zeggen is dat de hoeveelheid chemicaliën die op wijnstokken wordt gespoten al op een laag niveau is in vergelijking met veel andere voedingsmiddelen die je zou kunnen consumeren. Hier is mijn controversiële kijk op Organische versus Traditionele wijnbouw. Telers zullen eigenlijk MEER chemicaliën op hun druiven spuiten ze zijn gewoon “organisch” alleen maar omdat de Organische chemicaliën niet zo effectief zijn. Dat betekent meer tractoren, meer mensen die bijdragen aan de vervuiling in en rond de wijngaard.
Bovendien is in de VS organische wijn “ anders dan in Europa. In Europa betekent het dat de druiven biologisch werden geteeld. In de VS betekent het dat ze biologisch werden geteeld EN geen sulfieten gebruiken. De Europeanen weten al duizenden jaren dat ze helpen bij het bewaren van wijn en dat ze op natuurlijke wijze ontstaan tijdens het gistingsproces. (BTW, sulfieten zijn ook een vervelende chemische stof in grote hoeveelheden). Er zitten veel meer sulfieten op je voorverpakte salade en rozijnen dan in wijn.
REMEMBER, je consumeert een drank die ongeveer 14% van een bekende kankerverwekkende stof bevat, namelijk Ethanol. Dus verwachten dat je drankje deze enorme gezondheidsvoordelen heeft is een soort van valse vlag.
Je moet je afvragen waarom er niet veel meer biologische wijn op de markt is? Een collega-kweker vertelde me dat het economisch niet zinvol is. Het kost veel meer geld om ze te verbouwen dan traditionele of gewoon biologische druiven te verbouwen en niet alle administratie te hoeven bijhouden, wat veel tijd en geld kost. Hoogwaardige telers, zijn voor het grootste deel een doordachte tros en willen echt geen niet-biologische chemicaliën spuiten en wijnmakers gebruiken niet-biologische chemicaliën in de wijnmakerij.
Dus, hier is mijn aanbeveling. Ik denk echt niet dat er een groot milieu- of gezondheidsvoordeel is voor biologische wijn. Hoog volume, laag geprijsde wijnen zullen over het algemeen meer chemicaliën bevatten. Als je een biologische rode wijn kunt vinden die je leuk vindt en die je je kunt veroorloven, heb je er voor gekregen. Als u een beetje meer geld kunt uitgeven, bijvoorbeeld $20 of meer voor een fles wijn, dan zijn die wijnen waarschijnlijk afkomstig van druiven die veel meer baby waren dan een doos wijndruiven en waarschijnlijk minder chemische stoffen bevatten. In feite als je de prijscurve omhoog gaat is het algemeen bekend dat ze steeds minder chemische stoffen bevatten. Dus, hoe meer je kunt uitgeven, hoe minder chemicaliën er waarschijnlijk in je wijn zitten.
(En om je gedachten te verzetten, veel wijnen zijn niet vegetarisch! En je hebt geen manier om daar achter te komen).